Социологический анализ, его уровни и методы. К методам социологического анализа относится Формирование и методы выборки

⁰

Сибирская Государственная

Автомобильно-Дорожная Академия

по социологии

« Социологический анализ современного российского общества »

Выполнила:

Студентка 4 курса

Шифр ЭУНз-06-06

Иванова Мария Михайловна

Введение

1. Социальная структура общества

1.1. Понятие социальной структуры общества

1.2. Изменение социальной структуры российского общества в переходном периоде

2. Социальная структура современного российского общества

3. Социологические исследования структуры российского общества на современном этапе

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Любое общество всегда структурировано по многим основаниям - национальным, социально-классовым, демографическим, расселенческим и т.п. Структурирование, то есть принадлежность людей к тем или иным социальным, профессиональным, социально-демографическим группам, может порождать социальное неравенство. Даже естественные генетические или физические различия между людьми могут стать основой для формирования неравных отношений! Но главное в обществе - те различия, те объективные факторы, которые порождают социальное неравенство людей. Неравенство есть непреходящий факт всякого общества. Ральф Дарендорф писал: "Даже в процветающем обществе неравное положение людей остается важным непреходящим явлением... Конечно, эти различия больше не опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе.

Социальными называют те различия, которые порождены социальными факторами: разделением труда, укладом жизни, социальными ролями, которые выполняют отдельные индивиды или социальные группы.

Структурированное общество может быть представлено как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных областей социальной жизни: экономической, политической, духовной, общественной, в которой иногда выделяют семейно-бытовую сферу. В каждой из указанных сфер социальной жизни имеет место собственное социальное расслоение, собственная структура. Социальные различия между людьми определяют социальную структуру. В ней проявляется в первую очередь экономическая структура общества. Основные элементы этой структуры - классы, социальные и профессиональные группы, страты.

1. Социальная структура общества

1.1. Понятие социальной структуры общества

В социальной структуре общества принято выделять следующие подструктуры: социально-поселенческую, социально-классовую, социально-этническую, социально-демографическую. Каждая подструктура характеризуется своим набором социальных организаций и учреждений, своей системой социальных ролей, социальных ценностей и норм.

Основным элементом социальной структуры являются:

· социальные общности (большие и малые группы);

· профессиональные группы;

· социально-демографические группы;

· социально-территориальные общности.

Самая крупная единица в социальном структурировании общества - класс. В социологии имеются различные определения этого понятия. В.И. Ленин дал лучшую дефиницию классов, показав, что классы - это большие группы людей, различающиеся по своему месту в системе производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Социально-классовая структура общества всегда подвижна. Исчезают одни классы и социальные группы, появляются новые, а иногда, как это произошло сегодня в нашей стране, - классы и социальные группы возрождаются. Например, крестьяне-единоличники, предприниматели.

Довольно длительное время отечественные социологи, исходя из марксовой схемы, видели в социальной структуре нашего общества два дружественных класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, добавляя социальную группу интеллигенции. Формально каждая из этих групп обладает необходимыми для социального структурирования признаками.

В обществе всегда имеется класс, который выполняет функции ведущего. В условиях научно-технической и информационной революции, наметившегося перехода к постиндустриальному обществу таковыми становятся те социальные группы, в которых накапливается потенциал для качественного прорыва в развитии общества. К ним относятся инженерная интеллигенция, носители высокотехнологического, наукоемкого производства, создатели программных продуктов - то есть инженеры, конструкторы, управляющие, высококвалифицированные рабочие. Сюда же примыкают представители гуманитарной интеллигенции, которые обеспечивают вложения в человека, его индивидуальное развитие, - ученые, учителя, работники высшей школы и т. п. Именно эти социальные группы, возможно, создают основу нового среднего класса нашего общества, обеспечивая его прогресс, стабильность, и являются по-настоящему ведущим классом.

Сложнее осуществить вертикальную расшифровку интеллигенции. Традиционно к ней относятся люди, занятые профессионально умственным трудом, требующим специальной подготовки. В социологии эту группу часто делят на собственно интеллигенцию и служащих. К интеллигенции причисляют работников, профессионально занятых квалифицированным умственным, как правило, творческим трудом, требующим высшего и среднего специального образования, хотя это могут быть и практики. К служащим-неспециалистам относятся работники умственного труда, где не требуется обязательно научное образование, хотя оно может быть: рядовой милиционер, кассир, секретарь, учетчик и т. д. Не следует относить к интеллигенции всех людей, которые закончили вузы. Среди рабочих тоже есть люди с высшим и средним специальным образованием. Определяющим в этом плане является характер труда. В отечественной социологии попробовали найти выход, введя понятие рабочий-интеллигент. Это группа рабочих, занятых квалифицированным трудом, где требуется хорошая профессиональная подготовка, специальное образование. Например, рабочие-испытатели, летчики, операторы сложных станков и установок и т.п.

Можно определенно говорить, что с развитием общества его социальная структура все более усложняется и отдельные группы людей находятся как бы на стыках разных классов и социальных групп.

Завершив анализ социальных институтов и общностей как систем социальных взаимодействий, переходим к следующему важнейшему разделу общей социологии - исследованию смыслообразующего элемента социальных взаимодействий, тех правил игры, содержания норм, критериев, которыми руководствуются люди во взаимоотношениях друг с другом.

Рассматривая, в частности, «Исходные элементы социальной жизни», мы неоднократно подчеркивали роль, которую отводит социология ценностям, нормам, избранным данным народом, данной общностью для понимания их судеб, способности дать эффективный или менее эффективный ответ на вызовы среды, природы и истории.

Фактически для всех социологических школ, направлений характерно признание особого ключевого значения культуры, придумок самих людей в развитии общества. Э. Дюркгейм и М. Вебер, П. Сорокин и Т. Парсонс, Р. Мертон и А. Щюц, П. Бурдье и Э. Гид- денс - все более или менее крупные социологи признают, что культура обьединяет людей в сообщества и в то же время является во многом решающим элементом, обьясняющим своеобразие исторических судеб того или иного общества. Не естественно-природная основа человеческого бытия предопределяет ту или иную судьбу, а люди, которые на основе своей природы изобрели много- бразные вариации человеческого существования.

Картина общественной жизни, которую воссоздает социология, - рациональная, доказательная, опирающаяся на факты, не принимающая ничего на веру (в том числе и идею об «объективной необходимости», которая «предопределяет естественно-историческим образом» нашу судьбу), придает особое значение культуре, ценностям, оценкам, идеям, нормам, образцам поведения. Когда мы хотим доказательно, фактуально, отвергая мистику и предположения, ответить на вопрос, почему люди действуют именно так, а не иначе, факты, однозначно толкуемые обстоятельства, волей-неволей заставляют исследователя признать ключевую роль культурных смыслообразующих элементов организации социальной жизни. Поэтому для социолога социальная жизнь, социальная реальность - всегда социокультурная реальность, а для социологии социокультурный подход к анализу социальных явлений - один из главных.

Р. Тернер, американский социолог, пытаясь проанализировать, как и за что награждают в США и Великобритании, разослал запросы 53 ведущим американским корпорациям и 51 британской корпорации с просьбой выслать служебные биографии с указанием наград своих сотрудников.

Всего было проанализировано более 750 таких биографий. Исследование подтвердило предположение автора, что английское общество стремится поощрить успех посредством поручительства и поддержки, а вознаграждения и поощрения исходят от центрального вышестоящего учреждения; для американского общества характерно соревнование в открытой борьбе со своими коллегами, а вознаграждения и поощрения исходят от отдельных учреждений, обществ профессионалов и т.д. Оказалось, что в Англии 53% составляют правительственные награды, в США -только 11%. Зато в США награды, присуждаемые колледжами и университетами, составляют 42%, а в Англии - 13%. В США 14% наград присуждены за спортивную, религиозную, патриотическую деятельность, общественные заслуги, в Англии - ни одной. Все это является убедительным, на наш взгляд, свидетельством двух различных культур продвижения по службе, которые поддерживают и ориентируют индивида на вполне определенный алгоритм поведения для достижения успеха, продвижения по службе...

Индийца удивляет, что жена европейца называет мужа по имени, обращаясь к нему в присутствии его матери и без ее разрешения. Японцы, рассказывая о печальном событии, улыбаются, чтобы не огорчить слушателя. Мусульманин будет поражен, увидев алкогольные напитки на христианских поминках за столом. Латиноамериканцы часто сетуют на холодность и отчужденность североамериканцев, поскольку североамериканцы не любят, чтобы до них дотрагивались во время разговора, и считают, что наиболее приемлемое расстояние между собеседниками - 75 см. Житель США считает себя обязанным улыбаться человеку, с которым случайно пересекся взглядом - иначе могут решить, что он плохо воспитан. Но улыбка не может служить поводом для контакта, потому что контакт без должной причины рассматривается как вмешательство в частную жизнь или как угроза сексуального домогательства. Всего лишь подозрение в этом может стать основанием для обращения к правовой защите. В контактах с собеседником требуются терпимость и снисходительность, сдержанность в выражении удовольствия и сожаления: не принято желать здоровья чихающему и желать приятного аппетита. Достаточно подробно и всесторонне проблема определения культуры, особенностей аспектов изучения культуры в различных науках проанализированыИониным Л.Г. (см.: Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996, гл. I, II).

Как видим, наибольший гендерный разрыв представлен в сериалах, программах о моде и стиле, кулинарных шоу, криминальной хронике. Зато универсальный интерес респонденты проявляют к юмористическим и познавательным программам, не слишком расходится внимание к информационно-новостному контенту, социальным и проблемным передачам, а также художественным фильмам.

Проведенное исследование не только позволяет выявить яркие тенденции медиапотребления, но и открывает новые исследовательские перспективы: изучение мотивации обращения к СМИ, место СМИ в общем составе деятельности личности и многое другое.

Примечания

1 См. подробнее: Социокультурный потенциал Южного Урала: вызовы времени и ориентиры культурной политики. Челябинск: Энциклопедия, 2011.

2Зубанова Л. Б. Социокультурный анализ медиапотребления: качественно-количественные параметры оценки аудитории Челябинска // Челябинский гуманитарий. 2011. № 2 (15). С. 59-75.

3Свитич Л. Г. Социология журналистики. М. : ВК, 2010. С. 41.

Людмила Борисовна Зубанова

Челябинская государственная академия культуры и искусств

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРЫ

Статья подготовлена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых - докторов наук (конкурс МД-2012).

В статье анализируются возможности применения социологии к исследованию культуры. Анализируется становление и оформление социологии культуры как отдельной дисциплины, обобщаются ее эвристический потенциал в изученииреальности.

Ключевые слова: социология, культура, социология культуры, интеграция дисциплин, методология научных исследований, плюралистичность.

Социология культуры - несмотря на закрепившийся авторитет и научную состоятельность (наличие в учебных планах подготовки специалистов, подготовка и защита диссертаций по соответствующей специальности) -дисциплина, в которой, по мнению ее же разработчиков и идейных вдохновителей: «отсутствует стабильный предмет, концептуальный аппарат и методология» .

Прежде чем рассуждать собственно о развитии социологии культуры, необходимо хотя бы схематично коснуться того поля социологии, в котором социология культуры развивается как одно из направлений. Несмотря на все многообразие проявлений развития современного социологического знания, мы акцентируем внимание на двух особенностях, оказывающих, на наш взгляд, существенное воздействие на актуализацию социологического анализа поля культуры.

Первая особенность, связана со смещением акцентов социологического поиска - от макросоциологической перспективы к микросоциологии, собственно изменение самой единицы анализа - перемещение ее на действующего субъекта, «социального агента» (А. Турен). Важнейшая особенность западноевропейской социологии - связь с социаль-

но-философской традицией (в отличие от социологии американской, в большей мере ориентированной на исследование человеческого поведения) все больше оказывалась вовлеченной в переход от исследования сущностей к анализу существования («экзистенциальная социология» Э. Тиракьяна). Нарастала критика макросоциологической направленности социологии, неспособности объяснять реалии современной жизни, обвинения в оторванности от повседневности и тяге к универсальному осмыслению социальных процессов и закономерностей развития.

Еще одна особенность - современная плюралистичность парадигм, появление множества теорий, развивающихся параллельно, без претензии на генерализацию и сакрализацию знания. Все это предопределяло ситуацию при которой поиски единственно правильной парадигмы, объясняющей строение и функционирование социального организма, уступили место поиску альтернативных способов подобных объяснений. В ситуации множества теоретических объяснений реальности или «множественности истин» исследователи невольно обращаются к эмпирии, способной подтвердить, представить конкретизирующий, а главное доказуемый материал своим размышлениям. Вместе с тем, данная ситуация способствует тому, что в бесчисленном множестве теорий исследователь видит целесообразность не столько в пополнении еще одной теорией, сколько в обращении к фактологичности социологических исследований.

По нашему мнению, приоритетная роль в изучении объединяющих общество идей должна принадлежать именно социологии культуры. Фундаментальные работы Л. Г. Ио-нина, Л. Н. Когана, А. Ю. Согомонова, В. С. Цукермана и других исследователей, обосновывающих статус и методологические принципы социологии культуры, подчеркивают первостепенную роль данной дисциплины в осмыслении окружающих социокультурных явлений и процессов, доказывая, что именно социологический анализ культуры способен наиболее адекватно раскрыть происходящие в обществе изменения. При этом почти все исследователи, в той или иной мере затрагивающие вопросы социологического анализа культуры, указывают на необходимость исследования ее ценностно-нормативного блока, актуальность изучения коллективных мнений и предпочтений.

На сегодняшний день общественные мнения, идеалы и устремления все чаще трактуются с позиций эмпирических, автоматически включаясь в проблемное поле социальной инженерии. Однако, многообразие функционирующих в обществе идей, требует от исследователей рассмотрения их не только с прикладных позиций, но и осмысления на научно-теоретическом уровне социологического анализа. Сегодняшняя действительность, демонстрирующая многогранность и противоречивость происходящих процессов и явлений, подчеркивает необходимость «связать» в социологии культуры ее теоретикофундаментальные разработки и прикладные эмпирические исследования. Причем такая связь означает собой не просто своеобразный «компромисс», примиряющий полярные точки зрения, а намеренное руководство интегративным подходом, использующим в полном объеме совокупность социологической информации, добываемой в макро- и ми-кроуровневых областях современного социологического знания.

Рубеж тысячелетий - это всегда момент особой ответственности человечества за прошлое и будущее. Именно в это время, на наш взгляд, актуализируется стремление проанализировать и во многом переосмыслить имеющийся «багаж истории», понять и спрогнозировать те процессы, которые ждут нас в будущем. Как правило, в такие переходные моменты развития общественных систем приоритетная роль в объяснении глобальных вопросов человечества отводится именно культуре. Она признается прочной основой, связующей полюса прошлого, настоящего и будущего. Но, вместе с тем, культура - это почти всегда величина «ускользающая». Исследователь культуры неизбежно включен в сам процесс ее функционирования, что во многом мешает ему подняться над ним, переосмыслив происходящие трансформации. По сути, занимаясь анализом духовной

составляющей культуры, мы оказываемся перед проблемой диагностики собственного сознания, но без этой способности к саморефлексии невозможно и понимание окружающей действительности. Немецкий социолог и основоположник социологии знания К. Манхейм, рассматривая своеобразие культурсоциологического познания, отождествляет его с «социологией социологии», тем самым, отводя роль такой саморефлексии общественного развития именно социологическому исследованию культуры.

Противопоставление культуры и общества на сегодняшний день мыслится несостоятельным, и границы между социальным и культурным, некогда четко обозначенные представителями функционализма, по меньшей мере, требуют значительного переосмысления. В современных условиях, фиксируя «окультуренность» всех сфер социальной деятельности, неправомерным становится обособление социальной и культурной составляющей. Более того, именно их единство представляется необходимым и обоснованным. Известный российский ученый Л. Г. Ионин, подчеркивая приоритетную роль социологии культуры в осмыслении окружающей действительности, доказывает, что она «.. .постепенно превращается в ведущую социологическую дисциплину нового тысячелетия. В этом смысле социология культуры и есть путь в новое тысячелетие» .

Социология культуры в новых условиях оказывается не просто отраслью социологического знания; она охватывает всю проблематику общественной жизни (правда под своим особым углом рассмотрения). Способность культуры быть «сквозной» составляющей общественной системы может свидетельствовать и о том, что методы ее изучения так же могут быть «сквозными», то есть смежными с прямо или опосредовано связанными с нею дисциплинами. История гуманитарной мысли содержит множество примеров такой совместимости. Представители социологии критического реализма (М. Арчер, У. Аутвейт, Р. Бхаскар), пересматривая наследие социальной мысли, подчеркивали тесную взаимосвязь философской и социологической проблематики. Это сочетание они определяли как своевременное преодоление растущей теоретической неопределенности социологического знания и видели в такой взаимодополняемости характерную черту «нового реализма». Стремление к синтезу методологических установок и методов разнообразных наук наглядно демонстрируется на примере социометрии Я. Морено, а системно-кибернетический подход к изучению общества, разработанный американским последователем М. Вебера

А. Этциони, осуществляет попытку соединения системного подхода в социологии с идеями эволюционизма. Такая междисциплинарность социологического поиска, открытость к обращению и использованию достижений разнообразных гуманитарных наук делает его наиболее «гибким» в исследовании противоречивой и многогранной реальности культуры.

Социологическое знание почти на всех этапах развития, демонстрировало многоуров-невость собственной структуры. Еще О. Конт и Г. Спенсер выделяли в ней два самостоятельных раздела: социальную статику и социальную динамику. Первая рассматривала социальную действительность в стадии «порядка», вторая - фиксировала историю общественной эволюции. Подобная классификация сохраняла свою устойчивость вплоть до обоснования новой «двухуровневой» модели социологического знания, включающей противостояние теоретического и эмпирического крыла (Ф. Знанецкий, О. Нейрат) или макро- и микросоциологию (Дж. Морено, Т. Парсонс).

Разделение социологии на макросоциологию и микросоциологию четко обозначило противоречие соотнесения теоретического и эмпирического уровней исследования социальных процессов и явлений. Теорию, не связанную с практикой, часто обвиняли в бездоказательности, в то время как ориентация лишь на исследования прикладного характера отождествлялась с «анкетоманией», способной фиксировать лишь сиюминутные предпочтения, не претендующие на статус серьезного обобщения. Все это привело к тому, что в социологии возникла так называемая «ситуация Q-Q выбора», то есть противостояние качественных (quality) и количественных (quantity) методов и как след-

ствие, ориентацию ведущих социологических центров и конкретных исследователей на ту или иную стратегию. Макросоциология и используемые ею методы количественного анализа, по мнению многих социологов, были не способны должным образом объяснить «человеческий фактор» социальных явлений и процессов. Качественные исследования, концентрирующие внимание на частных, микроуровневых аспектах социальной действительности демонстрировали излишнюю «субъективность».

Предложенная Р. Мертоном модель теорий среднего уровня явилась не столько желанием заменить «большую» теорию - «средней», сколько выступала попыткой соединения структурно-функционального анализа и эмпирических социологических исследований. Такое промежуточное положение исследования (между эмпирическим материалом и общей социологической теорией) представляет собой конструкцию, обоснованную эмпирически, но, вместе с тем, являющуюся уже нечто большим, чем простое оформление статистических данных. На сегодняшний день подобная «трехуровневая» система также подвергается критике исследователей и зачастую расценивается как игнорирование аспектного многообразия структурных срезов социологического знания .

Такой краткий экскурс в историю противостояния «теоретиков» и «практиков», безусловно, продиктован не целью найти истину (если таковая может быть найдена) в разрешении приоритетной роли теоретической или эмпирической социологии. Конфликта здесь нет. Разнообразные цели исследования диктуют и разнохарактерный подход к изучаемому явлению. Однако в последнее время возрастает отчуждение от всякого рода теории, доказывается несостоятельность попыток научных обобщений как претензий на построение метаповествований. В социологии это подтверждается в том числе и тенденцией к объяснению состояния общественного сознания сиюминутным реагированием

Замером с помощью опроса. Подкрепляется популярность прикладных исследований и тем, что в век гласности они приобретают невиданное ранее общественное значение. Само по себе такое стремление к фактологической обоснованности не несет «угрозы» и во многом проясняет противоречивый характер современных социальных явлений и процессов. Опасение вызывает другое: социологическая информация все чаще выступает неким фоном для подтверждения каких-либо политических или экономических теорий, не претендуя на построение или методологическое обоснование собственной. В этой ситуации, на наш взгляд, необходимо вновь сосредоточить внимание на воссоединении эмпирического и теоретического уровней социологического знания.

Большое опасение вызывает недостаточность понимания многогранности и неоднозначности происходящих в обществе и культуре процессов, необходимости объяснения их устойчивости или трансформации путем теоретического социологического анализа. Нередко в объяснении целей и задач социологии культуры в качестве доминанты выступают её технологические, прикладные функции. Так, краткий словарь по социологии ставит в центр исследований социологии культуры: «...социально-демографические и другие характеристики публики как потребителя культуры, их интересы, вкусы, мотивы приобщения к культуре. учреждения культуры, в которых экспонируются или выдаются на дом культурные ценности: театры, музеи, картинные галереи, филармонии, концертные и выставочные залы, библиотеки, фильмотеки, а также специальные зрелищные учреждения. наконец, организованные культурные мероприятия - массовые шествия, игры, праздники и фестивали» . Объектом изучения социологии культуры авторами словаря определяется деятельность людей в свободное время.

Если исходить из приведенного определения, то социология культуры представляет собой нечто среднее между социологией искусства и социологией досуга. Специфика социологического анализа культуры здесь видится лишь в изучении ее ведомственного направления (изучение учреждений), причем преимущественно методами прикладных исследований. Однако такое понимание социологии культуры, на наш взгляд, несколько

односторонне трактует саму культуру, раскрывая лишь одну (причем не самую основополагающую) сторону ее сущности, и, следовательно, требует значительного уточнения и дополнения. Культура в нашем понимании - не культурно-досуговая деятельность, а сторона любого процесса или явления. И задача социологии культуры состоит не только в «замере» различных составляющих культурного развития, исследовании ее отдельных фактов и феноменов, но и в попытке взглянуть на культуру в ее целостности (единстве социального и культурного), представив некую общую картину ее функционирования: «Как культура пронизывает всю «материю» социума, так и социология культуры, не имея отдельной жилплощади в здании современной социологии, «проживает» везде, составляя сторону, срез любой отрасли социологии, необходимый элемент любого социологического исследования, какой бы стороны общественной жизни оно не касалось.» .

Л. Н. Коган, объясняя характер социологических исследований культуры, разграничил их на область научных исследований, обогащающих представления о культуре в целом и культуре данного общества; и область социальной инженерии нацеленной на решение задач прикладного характера . При этом он нигде не подчеркивает превалирование второго уровня исследований над первым, напротив весь характер его работы подтверждает роль теоретического аспекта в исследованиях проблемного поля культуры. Л. Г. Ионин также обосновывает перспективность теоретико-методологических подходов в социологическом изучении культуры, предлагает выделять культурный анализ как особое направление теоретико-социологического исследования, сочетающего методологию и аналитический аппарат философии и социологии культуры с целью обнаружения основных закономерностей социокультурных изменений.

В последнее время в среде исследователей, все чаще можно встретить утверждения о преодолении направленности социологического поиска на разного рода противопоставления, о выработке интегративной ориентации, опровергающей антагонизм и подтверждающей взаимообусловленность всего культурного развития. Подобная ориентация на объединение теоретического и эмпирического крыла есть не столько намеренное преодоление дисциплинарных «перегородок» или, выражаясь языком Т. Куна, «сближение дисциплинарных матриц» теоретического и эмпирического крыла социальной мысли, сколько естественное основание любого научного поиска. В действительности, никто и никогда не занимался эмпирическим социологическим исследованием без соответствующей теории, в то время, как и всякая теория всегда есть теория конкретного, а не отвлеченного.

Список литературы

1. Ионин, Л. Г. Социология культуры [Текст] : учеб. пособие / Л. Г. Ионин. - М. : Издательская корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

2. Ионин, Л. Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие [Текст] : учеб. пособие/ Л. Г. Ионин; изд. 3-е, перераб. и доп. - М. : Издательская корпорация «Логос», 2000. - 432 с.

3. Коган, Л. Н. Социология культуры [Текст] : учеб. пособие / Л. Н. Коган. - Екатеринбург: УрГУ, 1992. - 120 с.

4. Краткий словарь по социологии [Текст] / под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина; сост. Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова. - М. : Политиздат, 1988. - 479 с.

5. Молевич, Е. Ф. К вопросу о структуре современного социологического знания [Текст] / Е. Ф. Молевич // Социс. - 1997. -№6.- С. 3-9.

6. Цукерман, В. С. Социология культуры и уральский регион [Текст] / В. С. Цукерман // Уральский регион как социум: материалы XI Урал. социолог. чтений / Урал. соц.-эконом. ин-т Акад. труда и соц. отношений. - Челябинск, 1999. - С. 278-281.

Социологический анализ: что это?

Социологический анализ является неотъемлемой частою социологической науки. Именно благодаря анализу происходит интерпретация основных данных, анализируются актуальные проблемы в социуме, происходит поиск по их универсальному разрешению.

Социологический анализ происходит при глубинном исследовании основных социологических эмпирических данных.

Определение 1

Социологические эмпирические данные – это данные, которые характеризуют конкретные социологические факты; данные, в виде которых эти факты предстают перед исследователем, и после продолжительного анализа и обработки предстают и перед остальным обществом.

Социологические данные в анализе могут представать в нескольких основных видах:

Во-первых, это может быть совокупность чисел, которые направлены на характеристику тех или иных объектов.
Во-вторых, социологические данные – это все множество индикаторов, которые отражают определенные межличностные или межгрупповые отношения.
В-третьих, результаты последовательного попарного сравнения респондентами каких-либо процессов или явлений (иными словами, это метод попарного сравнения и анализа социологических данных).
В-четвертых, это могут быть совокупности определенных высказываний, тексты документов, так или иначе зафиксированные результаты наблюдений за вербальным или невербальным поведением индивида.

В процессе социологического анализа образуются три ключевые модели: априорная содержательная модель, концептуальная модель и формальная модель.

Концептуальная модель нацелена на вычисление изучаемых объектов, а также ключевую характеристику их показателей. Помимо этого, социологический анализ проводится при строгом выборе индикаторов и также принципе их интерпретации. Здесь очень важны два момента: причинно-следственные связи, а также статистические связи (выбор конкретного метода социологического анализа).

Формальная модель социологического анализа направлена на рассмотрение непосредственно результатов измерения. Также здесь главную роль играет величина коэффициента корреляции (статистическая модель изучаемого явления, а также некоторая формальная статистическая закономерность).

Уровни социологического анализа

Современная социология предполагает два ключевых уровня социологического анализа: макроуровень и микроуровень.

Макроуровень социологического анализа, как и макросоциология, нацелен на исследование крупных социальных образований (общностей, групп, систем и структур общества). В поле исследования и анализа также включаются функциональные особенности, процессы изменений и взаимодействий друг с другом крупных социальных образований. В качестве объекта социологического анализа представители макросоциологии рассматривают общество в целом, не затрагивая более узкие и локальные образования. Также представители данного уровня считают, что качественное своеобразие свойственно исключительно социальным явлениям и процессам большого масштаба, и что только они достойны быть объектами изучения, не опираясь на данные более мелких сообществ.

Микросоциология и социологический анализ на этом уровне направлены на рассмотрение множества закономерностей и совокупности механизмов, которые отражают поведение людей, способы их взаимодействия, а также общение на более узком, межличностном уровне. К данному направлению социологи относят следующие теории:

Теория обмена.
Теория символического интеракционизма.

Тем не менее, мы, как обычные люди, включены в оба уровня социологического анализа, так как мы одновременно функционируем и на микроуровне, и на макросоциальном уровне.

Замечание 1

В последние несколько десятилетий сложилась еще одна модель, которая отражает уровни социологического анализа. Согласно ей, существует не два уровня, а четыре. Два из них – межличностный и групповой (относятся к области микросоциологии), а два остальных – социетальный и цивилизационный (имеют непосредственное отношение к макросоциологическому уровню социологического анализа).

Методы социологического анализа

При сборе социологических данных и для дальнейшего социологического анализа в современной социологии используется несколько ключевых методов. Все они различаются по своей направленности, структуре, сложности организации и распространения.

Первый метод социологического анализа – опрос. Он представлен в виде двух основных методик – анкетный опрос, а также опрос, который реализуется благодаря организации интервью. Интервью может быть личным, а может организовываться для группы людей (абитуриентов, студентов, преподавателей, работников одной сферы).

Второй метод социологического анализа – анализ документов. Данный метод может быть качественным или количественным. Анализируются архивные документы, текущие документы, тематика подбирается в соответствии с темой исследования, а также в соответствии с требованиями заказчика.

Третий метод социологического анализа – наблюдение. Оно может быть включенным и не включенным. При включенном наблюдении исполнитель исследования становится частью какой-либо ситуации, наблюдает за ее участниками, может оказывать влияние на ход событий. При не включенном на наблюдении исполнитель становится лишь наблюдателем со стороны, не может вмешиваться в ход событий и влиять на них в соответствии со своими желаниями.

Последний, четвертый метод социологического анализа – эксперимент. Он может быть как контролируемым, так и неконтролируемым. Разница опять же заключается в том, что в контролируемом эксперименте исполнитель может менять условия, что, в свою очередь, может поменять исход эксперимента.

Проведен анализ результатов социологического моноисследования личности в рукописи Стронина А.И. «Теория личности». С использованием монографического метода, анализа и синтеза выявлены параметры социологического контекста анализа личности, впервые использовался системный подход в изучении рукописи, показана актуальность и значимость идей Стронина для современной социологии.

социологический анализ рукописи

личность

развитие личности

общество

характер

нравственные качества

1. Бранский В.П., Пожарский Д.С. Социальная синергетика и акмеология. – СПб.,2002.

2. Кон И.С. Социологическая психология. – М., 1999.

3. Оганян К.М. Философия человека: учеб. пособие/К.М. Оганян. – СПб.: СПбГИЭУ, 2011; Оганян К.М., Бранский В.П. Социальная синергетика. – СПб.: Петрополис, 2010.

4. Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем//Американская социологическая мысль. Тексты. – М., 1994.

5. Резник Ю.М., Костюченко Л.Г. Введение в теорию личности: социокультурный подход. – М.: Независимый институт гражданского общества, 2003.

6. Синергетическая философия истории: Колл. монография под ред. В.П. Бранского и С.Д. Пожарского. – СПб., 2009. – Гл. 1.

7. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

8. Стронин А.И. Теория личности // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки г. Санкт-Петербурга. – Ф. 752. Д. 13, 14, 15.

9. Фромм Э. Здоровое общество. Дайджест // Психоанализ и культура. –М., 1995.

В настоящее время отечественная социологическая наука испытывает острую потребность переосмысления и выхода на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания личности на междисциплинарном уровне в социологических концепциях русской социологии. В связи с этим, особый интерес и значимость приобретают осмысление и социологический анализ рукописи пяти тетрадей теории личности представителя натуралистической школы российской социологии Стронина А.И.

Александр Иванович Стронин (1826-1889) - один из первых русских социологов, трудами которых открывается эра отечественной истории научной социологии. Свое исследование Стронин задумал как серию книг, первоначально названных им: «Знание и метод», «Политика», «Философия», «Биография». Он планировал написание четвертной книги, которую хотел назвать «Биография», а получил в итоге «Теорию личности», представляющую собой монографическое исследование. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки в фонде А.И. Стронина хранится оригинал рукописи «Теории личности». Работники архива датируют рукопись 1870 годом. Вместе с тем в дневниковых записях упоминание об этой работе Стронин дает значительно позже - в 1883 году.

«Теория личности» - историко-философская работа, в которой четко видны взгляды Стронина как позитивиста. Оригинал рукописи представлен пятью тетрадями. В данной работе Стронин раскрывает свою «программу теории личности», представленную «философией прошедшего», «философией настоящего» и «философией прошедшего».

В связи с этим, задача исследования состоит в том, чтобы впервые рассмотреть рукопись теории личности Стронина А.И. как объект самостоятельного социологического исследования.

Цель исследования - анализ социологического аспекта изучения личности в рукописи трех (1, 2, 3) тетрадей теории личности Стронина А.И.

Методы исследования : анализ, синтез, монографический.

Анализируя представления Стронина А.И. о личности выделим следующие аспекты ее изучения: этический, социологический, психологический, социально-педагогический и социально-психологический.

В данной статье мы остановимся более подробно на изучении социологического аспекта.

Социологический аспект изучения личности раскрывается через: а) Анализ факторов и условий успешного самообразования и социализации; б) Механизм социальной мобильности; в) Анализ личностных изменений в процессе социальной мобильности; г) Анализ эгоизма личности как фактора развития личности; д) Влияние социального окружения на характер личности; е) Целеполагание в жизни личности; ж) Влияние социально-экономических, правовых и других факторов на развитие личностных качеств.

а) Анализ факторов и условий успешного самообразования и социализации (с. 13-14, Т.1)

Стронин определяет факторы, влияющие на процесс социализации личности: законы человеческой природы, обстоятельства той же природы, условия самого характера, естественное воспитание обществом, искусственное воспитание педагогикой и школой, и, наконец, в числе искусственных - самообразование . Все указанные факторы воздействуют на личность помимо ее воли. С этим тезисом Стронина можно поспорить, поскольку такие факторы, как характер, воспитание школой и самообразование влияют на личность целенаправленно, она самостоятельно контролирует степень их влияния, в зависимости от уровня образования, культуры и мировоззрения.

Далее Стронин показывает пределы возможности реализации самообразования: во-первых, не раньше, как с возможности самосознания, т.е. когда характер уже готов, и, во-вторых, не иначе, как вследствие все-таки какого-нибудь несамобытного побуждения, а в-третьих, и вообще как исключительный случай, а не как обычай массы большинства; в-четвертых, без знаний, без умений невозможно влияние на себя. Все эти предпосылки, безусловно, приведут к успешному развитию самообразования личности.

В современной отечественной социологии эти идеи получили более глубокое развитие в концепции Ю.М. Резника, где ключевыми понятиями являются социальная активность личности, активная жизненная позиция. Личность как носитель активной жизненной позиции оказывается способной к сознательному конструированию собственной жизни; она становится субъектом жизненных стратегий - компонента общей системы ориентирования личности, отвечающего за формирование ее желательного будущего в соответствии с идеалами и ценностями общества [см.: 5, с. 158].

Проблема самообразования личности, интересующая Стронина, позволяет развивать эту тему в понятиях и терминах синергетической философии истории, социальной синергетики. Процесс самообразования неизбежно приводит к формированию ценностей и идеалов личности. С точки зрения социальной синергетики человек - такое животное, конечным мотивом поведения которого (его стратегическим ориентиром) является некоторый идеал, а конечным результатом - реализация этого идеала, то есть некоторая ценность .

В синергетической философии истории под ценностью подразумевается материальное воплощение прагматического аспекта некоторого идеала . В роли такого воплощения может выступать вещь, живой человек, социальный институт и т.д.

Ключом к пониманию производства ценностей является синергетическая теория ценностей, опирающаяся на синергетическую теорию идеологии. Из синергетической философии истории следует, что алгоритм творческого процесса не только может, но и должен существовать и его должна описывать теория социального отбора.

Согласно этой теории хаос, создаваемый крушением старых ценностей, обладает способностью к самоорганизации, в результате которой могут возникнуть новые ценности. Самоорганизация ценностного хаоса заключается в том, что в нем формируется несколько так называемых «творческих корзин», каждая из которых представляет собой новую возможную бифуркационную структуру. Набор таких корзин и представляет собой творческий тезаурус - набор возможных способов структурирования множества «осколков», образовавшихся в результате крушения и распада старых ценностей .

В роли творческого детектора, выбирающего одну из корзин, выступает активная творческая личность, а в роли творческого селектора - идеал, которым эта личность руководствуется и с помощью которого она делает свой выбор.

б) Механизм социальной мобильности (с. 14-15, Т. 1)

Стронин раскрывает механизм социальной мобильности: «если писатель стал вдруг министром, императором, перемена образа мыслей стала роковой, неодолимой. Как писатель, он принадлежал, например, известной партии, был, положим, главою ее, от нее он заимствовал всю свою, вращаясь в ней одной, он не мог выйти из ее кругозора; но вот он стал правителем, положение же ставит его вне партии и выше нее, он заимствует свою силу теперь не от той или другой партии, а от всех, для него равны теперь интересы их всех, он видит теперь то, чего прежде не видел, он смотрит теперь с места, с которого прежде не смотрел, - и вот и все мировоззрение его мгновенно переиначилось». Автор убежден, что залог всестороннего развития личности в обществе заключается в возможности вертикальной и горизонтальной социальной мобильности. «Если бы все люди имели бы одни и те же понятия и каждый никогда не переменял их, то эта твердость убеждений равна была бы окаменелости и неподвижности умов» .

в) Анализ личностных изменений в процессе социальной мобильности (с. 35, Т. 1)

В процессе социальной мобильности происходят определенные личностные изменения, которые социолог отмечает на примере горизонтальной восходящей мобильности: «При каждом таком перемещении непременно более или менее изменяется весь образ мыслей и действий, все мировоззрение и вся деятельность, и тем более, чем перемена решительнее. Отсюда министр полиции, специально преследовавший печать, сделавшись министром просвещения, постоянно защищает ее...».

В отечественной и зарубежной социологии проблема социальной мобильности получила активное развитие в концепции Сорокина П.А. Российско-американский социолог рассматривает личность, культуру и общество как неразрывную триаду. Личность выступает как субъект взаимодействия, общество - как совокупность взаимодействующих индивидов и отношений между ними, а культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми руководствуются взаимодействующие индивиды .

Таким образом, мысль Стронина о личностных изменениях в процессе социальной мобильности, расширена и показана идея взаимозависимости личности, общества и культуры, что выражается и в данном процессе.

г) Анализ эгоизма личности как фактора развития личности (с. 26, Т. 2)

Стронин представляет свою теорию эгоизма личности, согласно которой, чем больше просвещенности в обществе, тем выше развит и эгоизм в нем, так что весь вопрос не в подавлении, а в развитии, в понимании эгоизма. Это объясняется тем, что не существует действия, поступка неэгоистического.

Социолог приводит следующие примеры: «Человек бросается в воду за утопающим, которого не знает - это, говорят, самоотвержение; ничуть не бывало - это личный интерес бросающегося, интерес минуты, интерес бессознательный, интерес возвышенный, но все-таки личный, потому что в эту минуту человек считает это долгом своим, хотя не считал ни прежде, ни после, без чего он и не бросился бы, считает недостойным себя стоять сложа руки» . Гарибальди отдает все делу народа, а не личным своим делам; ничуть не бывало: и он отдает себя всего только своему же личному делу, но если это личное отождествилось у него с общим и свое с чужим, то это только высокое развитие эгоизма, широкое понимание его, просвещенное настроение его.

С нашей точки зрения, проявление положений этой теории не наблюдается в современном российском обществе. Общечеловеческие ценности морали, нравственности сменяют материальные, прагматичные интересы, где каждый реализует свои собственные эгоистические цели, не беспокоясь о состоянии и развитии общества в целом. При этом, чем ниже уровень культуры, образованности в обществе, тем выше проявление эгоистических стремлений, ценностей личности.

д) Влияние социального окружения на характер личности (с. 25-26, Т. 2)

Стронин подчеркивает значимость влияния социального окружения на развитие личности, формирование характера, нравственных качеств. «Ежедневные отношения с простонародием, с солдатами, с преступниками огрубляют и самый мягкий до этого нрав, и производят суровость, строгость, грубость нрава; напротив, ежедневные отношения с людьми образованными, утонченными, с женщинами, с детьми образуют мягкость, кротость, деликатность, робость».

При этом, он выделяет ряд соответствующих профессий, для которых характерен первый набор качеств - офицер, помещик, исправщик, окружной начальник; и второй - учитель, профессор, доктор, камердинер.

На наш взгляд, эта проблема получила развитие в социологии И.С. Кона, в частности, в описании социальной структуры личности [см.: 2,с. 83]. Социолог использовал следующие понятия: социальная позиция, социальная роль, социальные интересы и ценностные ориентации. В содержании этих понятий отражается специфика взаимоотношений личности и общества.

е) Целеполагание в жизни личности (с. 27, Т. 2)

Особое место в социологическом аспекте изучения личности занимает проблема целеполагания в жизни личности. Достижение целей требует знания обстоятельств, содействующих и противодействующих ей, надо уметь между ними отличать причины и следствия .

Эта проблема получает свое развитие в западной социологии XX века в теории социального действия Т. Парсонса . Различные свойства человека распределяются соответственно между основными подсистемами действия. Первичные потребности находятся в поведенческой подсистеме (поведенческом организме); цели и мотивы - в личностной подсистеме; ценности и ценностные ориентации - в культурной подсистеме; социальные позиции и роли - в социальной подсистеме. Личность предстает как субъект целеполагания и волевого решения.

ж) Влияние социально-экономических, правовых и других факторов на развитие личностных качеств (с. 12, Т. 3)

Согласно Стронину один и тот же человек хоть несколько, но становится лучше при лучших обстоятельствах: при достатке - независимее, гордее, самостоятельнее, при признании прав его - самоувереннее, энергичнее и т.д. .

Из этого следует, что общество своими экономическими, политическими, правовыми институтами оказывает огромное влияние на развитие личности, удовлетворяя или же наоборот ее потребности и интересы.

Проблема взаимоотношений личности и общества продолжила свое развитие и в XX века в западной социологии в концепции Э. Фромма, согласно которой личность развивается в соответствии с возможностями, которые ей предоставляет общество . От этого зависит ее социальный характер.

Таким образом, личность для Стронина с точки зрения социологического аспекта ее изучения - это системное качество, обусловленное его включенностью в социальные отношения, а также способностью выступать одновременно объектом и субъектом деятельности.

Рецензенты:

Бразевич С.С., д.соц.н., профессор кафедры социологии ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», г. Санкт-Петербург.
Воронцов А.В., д.филос.н., профессор, зав. кафедрой истории и теории ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет».

Работа получена 30.09.2011.

Здесь и далее в статье указаны соответствующие страницы и номера тетради рукописи Стронина А.И. «Теория личности».

Здесь и далее в статье указан номер листа (Л. 11) и номер структурированного материала (№31) по рукописи Стронина А.И. «Теория личности».

Библиографическая ссылка

Оганян К.К. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЛИЧНОСТИ В РУКОПИСИ СТРОНИНА А. И. «ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ» И СОВРЕМЕННОСТЬ // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=4806 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»